2013年4月16日 星期二

檢討我國國中、小校園田徑場跑道面層公聽會


「人工跑道vs.紅土操場,給孩子的跑跳好未來?」
─檢討我國國中、小校園田徑場跑道面層公聽會


我國高中以下學校田徑場面層,主要以PU跑道(57%)為主,其次為紅土(18%)、PP人工草皮(11%)。學校、家長、民意代表常會希望興建美觀的PU人工跑道、PP人工草皮,來取代原有的紅土操場或具有危險性的水泥地。人工跑道的廣泛設置,源自於臺灣經濟蓬勃發展。政府逐年編列預算,為改善運動場地設施的政策之下,導致各級學校陸續申請鋪設。但是,教育主管機關每年必需編列高額經費進行跑道維修;施工不良亦可能造成跑道隆起,甚至產生毒氣,容易導致師生身體不適及運動傷害。立法委員段宜康認為,教育部應重新思考「校園操場」存在之目地,針對各校體育多元發展之方向、田徑場跑道面層材質之使用進行檢討,減少浪費公帑,並提供國中、小學童一個適性的運動休閒空間,因此偕同立法委員田秋堇、立法委員蕭美琴及台北市議員周威佑召開本次公聽會。

台灣每每遇到國際運動賽事,便會掀起該項運動的討論,首長也會配合要求教育部提供相對應的政策,並編列預算。在剛剛結束的世界棒球經典賽之後,行政院不但在馬總統的要求之下組成院長棒球隊,更掀起一波「復興紅葉精神」的棒球熱潮,但是國中、小操場卻多以PU、PP作為操場設計,如何發展基層棒球?更遑論推廣棒球運動。報載吳副總統時任行政院長時,在南投愛蘭國小百年校慶上,公開替學校爭取教育部補助改建「PU跑道」,但是近日卻又經新聞報導揭露施工品質不良,跑道積水無法通過驗收的窘境。另外,也有中部國小為了興建「彩虹跑道」,必須提高工期及預算經費。至今,教育部並未強制規定操場跑道材質,並將規劃責任完全推諉於地方政府,未有「校園運動場地設施規劃」的專責單位。

近年來,以環保作為訴求的紅土操場,在鼓吹綠色建築的口號下,重新受到重視。目前高雄市教育局、宜蘭縣教育處以健康考量,開始針對部分國中、小限制PU、PP人工跑道的建置。台北市議員周威佑,也在上一會期針對「紅土跑道優於PU跑道」提出質詢。歐、美、日等國國中、小校園休閒空間設計,保有孩童玩耍遊戲的紅土、草地與球場等空間,僅有以田徑發展為主的學校設置田徑運動場。PU跑道雖具有其便利性,亦有助於田徑運動之訓練。但是,根據專家學者研究,國中、小階段,應當鼓勵孩童多元發展,提供更多天然的休閒運動空間,孩童也不該有競賽成績的壓力,因此應當「因地制宜」的規劃操場使用材質。因此,經過縣市政府代表、專家學者表達意見後,得到以下結論:

(一)教育部應重新思考「校園操場」存在之目的,針對各校體育多元發展之方向進行檢討。若該校以「特定運動、球類」為主,應針對該項運動、球類之場館設備作為主要補助方向。若該校並無特定體育發展項目,應以學童多元化的休閒運動空間作為修正方向,進行課程規劃及場地配置。

(二)教育部體育署應全面性考量使用材質之透水性、影響孩童生理、教育多元規劃等方向,一個月內提出「國中、小操場面層使用檢討報告」,並針對「國中、小田徑場PU、PP之停用時程進行可行性評估」。

(三)根據研究指出,PU人工跑道有害於人體膝蓋;合成橡膠造價過高且保養不易;PP人工草皮雖有保水效果,但容易造成運動傷害。因此,教育部體育署應於三個月內提出「國中、小田徑場跑道材質補助辦法」。

(四)教育部應針對田徑場跑道面層興建,建立「專業諮詢管道」,提供專業審查委員、合格設備標準、紅土或天然草皮施作方法或相關材質之具體規範及適當的資源配置。

(五)對於未來興建田徑場跑道使用各類材質,紅土跑道應備有灑水系統、標準排水設備、集水功能。教育部應協調各級政府主管機關,設置「標準作業流程」。

辦理時間:2013年4月16日(二)下午14時00分
辦理地點:群賢樓101會議室
主辦單位:
立法委員段宜康國會辦公室、台北市議會周威佑議員辦公室
主持人:
立法委員段宜康、台北市議員周威佑

【政府代表】
教育部體育署副署長王水文
教育部體育署學校體育組組長吳永祿
教育部體育署學校體育組江羿萱
臺北市政府教育局體育及衛生保健科科長許裕陞
新北市政府教育局學生事務科蔡宗霖
宜蘭縣政府簡任秘書黃玲娜
高雄市政府教育局專門委員林奕成
高雄市政府教育局體育及衛生保健科科長周明鎮

【學校代表】
臺北市立新民國民中學校長柯淑惠
臺北市立新民國民中學體育組長曾振峰
臺北市公館國民小學校長李鍾慧
臺北市明道國民小學校長陳顯榮

【專家、學者代表】
中華民國田徑協會副秘書長暨場地設施委員會委員陳進龍
國立臺灣師範大學副校長鄭志富
國立臺灣師範大學體育學系副教授錢紀明
泰達運動顧問Thaida Sports Consulting經理周宇輝
萬邦建築事務所建築師莊輝和